Un artiste est une personne créant des œuvres d’art uniques, exceptionnelles, produit d’un talent personnel. Il est le créateur d’œuvres n’ayant point d’imitateur, car représentatif de sa pensée et de son humeur sur le moment et est doué pour lier imagination et invention produit résultant de l’improvisation. Ses réalisations ne s’opèrent pas selon des règles propres à l’œuvre, mais incarnent la beauté selon des règles propres au génie de son auteur.
Qu’il soit clair qu’apprendre ne va pas sans l’enseignement, alors le fait de transmettre à quelqu’un ses savoirs de manière qu’il les comprenne et qu’il les assimile. Ceci suppose dès lors un concept et la détermination de ce qui est enseigné et donc appris. Or, ce n’est pas le concept qui donne sa règle à l’art, mais la nature par un don, une chose innée que l’on ne peut expliquer, un talent ou un génie. Dès lors, si l’art de l’artiste est le produit de la nature et un don qui est inné, alors être artiste ne peut s’apprendre par un discours théorique.
Cependant, l’artiste veut par ses œuvres nous inviter dans un autre monde, son propre monde et si l’on admet cette possibilité, nous voyons bien que n’importe qui peut-être artiste dès l’instant ou l’art est représentatif de celui qu’il est lorsqu’il apprend à se connaître lui-même. Dès lors, il convient donc de s’interroger si tout homme avait une possibilité d’être artiste, même à sa manière ou si le don est une caractéristique obligatoire ?
I. L’art est un don, pas une connaissance
L’art est ce que l’on sait la représentation, mais ce que l’on est capable ou difficilement capable de réaliser. L’art doit être un plaisir, une activité agréable en soi et non pas une chose à apprendre et à travailler. Il serait plutôt source de découverte, et ce, si l’être est doté ou non d’un certain pouvoir pour la création de la beauté par les œuvres qui ont une valeur esthétique. L’artiste doit-être libre, c’est-à-dire dépourvu de toute règle dans sa création et cependant pourvu d’un don, car ce que possède l’artiste lui permet de créer des œuvres d’art uniques qui ne peut en aucun cas être appris puisqu’il est le produit d’un talent inné, personnel et intransmissible. En effet, ce n’est pas le concept qui donne la règle, mais la nature par un don, c’est-à-dire une disposition, une qualité naturelle qui ne peut être apprise par un discours théorique, mais tout au plus par l’exemplarité des œuvres réalisées. On n’apprend pas à avoir de l’imagination par la peinture par exemple, c’est on l’a ou on na l’a pas.
L’œuvre belle est une surprise pour l’artiste lui-même et celui-ci n’a par ailleurs pas conscience lors de la création de son œuvre, qu’elle va lui plaire et être qualifiée de belle. Ne sachant pas lui-même d’où lui vient cette qualité pour l’art, et l’art de l’artiste étant dépourvu de règles et de lois pour l’œuvre, il n’y a donc pas de théorie possible à apprendre et il n’y a pas de processus ou de mécanisme à la réalisation de son œuvre. Prenons par exemple une personne voulant apprendre la sculpture, on aura beau lui donner des conseils, s’il n’a pas un don ou disons s’il n’est pas doué pour cet art in n’aura ni l’imagination, ni la liberté, car il devra toujours suivre des conseils et ne pourra donc jamais laisser aller les émotions sur sa sculpture. Il est utile de préciser que le don meurt avec l’artiste qui ne saurait le transmettre, car il ne le produit pas.
II. L’art n’est pas transmissible, car lié à l’artiste
Cependant, si apprendre signifie acquérir un savoir venu d’autrui pour ensuite le mettre à bien, il ne paraît pas possible d’apprendre à devenir artiste, puisque ses créations le représentent.
Mais si ce n’est qu’une représentation de notre univers, même sans pouvoir inné, toute personne serait dans la possibilité de devenir artiste, car l’artiste veut par ses œuvres nous inviter dans un autre monde, dans son propre monde, donc chacun peut créer une œuvre personnelle qui sera de l’art, car représentative de soi-même. Si la création d’œuvres nous permet de nous mettre dans notre propre monde et si le contemplateur éprouve un tel plaisir à regarder l’œuvre, alors elle n’a qu’une fonction divertissante et n’importe qui peut être en mesure de représenter ce qui le représenterait lui-même.
Notre propre construction est basée sur un vécu, des expériences, et, si l’artiste invente et crée son propre monde, son œuvre d’art sera alors une représentation de lui-même sans la lumière d’autrui, et les apports constamment acquis grâce à autrui. Le monde qui l’entoure apprend même inconsciemment beaucoup de l’artiste, qui est source pour lui d’inspiration. Ceci étant, devenir artiste s’apprend dans la connaissance de soi, la connaissance et l’ouverture aux autres qui sans cesse nous enrichissent, car si l’on prend l’exemple d’un peintre, l’œuvre réalisée sera soit concrète ou soit abstraite et même abstraite elle sera représentative de ses émotions ou de son humeur au moment où il l’aura créée. Si elle est concrète et, par exemple, représentative de la guerre, elle viendra alors d’un fait réel portant peut-être un message, même si il es de choquer, mais basé sur la connaissance de soi, au monde et de son histoire.
Conclusion
Ici, plusieurs façons d’aborder la question de "peut-on apprendre à devenir artiste" deviennent possibles, dont deux particulièrement exploitées tout au long de ce développement. L’une s’appuyant sur le fait qu’être artiste ne peut venir que d’un don et n’être le fruit de la nature et non pas produit par l’homme. L’artiste est alors considéré comme un génie, une personne douée d’une aptitude naturelle à créer des choses d’une qualité exceptionnelle.
L’autre qui évoque plutôt le fait que devenir artiste est basé principalement sur la connaissance de soi-même, une inspiration née d’autrui et la représentation de notre monde, une représentation du "moi", qui me ressemblerait telle que je suis.
La question majeure serait alors : qu’est-ce qu’un artiste ?