# Les paroles engagent-elles autant que les actes ?
## L’analyse du professeur
Ce sujet demande de juger de la valeur comparative de l’engagement pris en paroles et de celui manifesté par les actes. Nous pouvons définir les paroles comme des actes de langage (aussi bien réfléchis qu’irréfléchis) ayant pour but de traduire la pensée c’est-à-dire une forme d’intention exprimée dans la possible réalisation des paroles. À l’inverse, les actes proprement dits désignent l’action matérielle, le fait d’agir concrètement. Dès lors, le problème que pose le sujet est celui de savoir dans quelle mesure l’engagement verbal possède une force concrète concurrençant la force matérielle de l’acte lui-même. Il convient toutefois de remarquer qu’il ne s’agit pas de comparer simplement des paroles et des actes, mais de réfléchir à ce qu’engagent les deux, c’est-à-dire à ce qu’il est possible de prévoir à la suite des paroles et qu’annoncent ces paroles, et à l’issue des actes, dans la façon dont ces actes signifient des conséquences ou d’autres actes à suivre. La complexité de ce sujet est donc de savoir si les actes engagent des choses aussi probables que ce qui est formulé intentionnellement dans un discours. Le paradoxe devient évident. Les paroles désignent clairement un acte à suivre en ce qu’elle le formulent effectivement, mais ne sont pas des actes et font donc douter du pouvoir de réalisation de ce qu’elles énoncent clairement. À l’inverse, les actes ne définissent peut-être pas aussi clairement leurs conséquences, et permettent de les prévoir, tout en signifiant que le pouvoir de faire est bien réel puisqu’un acte précède sa conséquence, une force concrète concurrençant la force matérielle de l’acte lui-même.
## Plan proposé
### Partie 1
a Il semble tout d’abord évident que les paroles sont moins directement fortes que les actes puisque les paroles sont des prises de position de la pensée qui n’agissent pas par elles-mêmes.
b En outre, à la différence de l’acte, la parole obéit à une logique du discours, qui peut par exemple avoir pour fonction de persuader et de pousser à agir l’interlocuteur sans que le locuteur soit obligé lui-même d’agir, de passer à l’acte.
c À l’inverse, les actes semblent clairement engager des conséquences, et disposer celui qui agit à la poursuite de son action qui est déjà effective et dont on ne voit pas pourquoi elle s’arrêterait.
## Partie 2
a Toutefois, nous pouvons peut-être dépasser cette évidence des paroles dévaluées par ra