Chacun a déjà essayé de justifier une de ses actions en la qualifiant de "naturelle". Comme par exemple, un homme qui aurait commis un crime (comme une relation non consentie) et qui le justifierait en se rapportant aux comportements des animaux qui appartiennent à la nature, tout comme l’homme, et que par conséquent cet acte est dit "naturel". Si bien que l'homme étant un être vivant semble pouvoir justifier son comportement, c'est-à-dire l'ensemble des actions qu'il effectue et qui le qualifient, par le fait qu'il appartient à la nature. Pourtant, l'homme est aussi homme parce qu'il a développé une culture, entendue comme l'ensemble de connaissances, règles et normes transmises par l'éducation, la tradition et la coutume. En effet, cette culture a permis à l'homme d'évoluer et de prendre une distance avec la nature. Si bien que l'homme ne semble pas être en capacité d'expliquer uniquement son comportement en disant : "c'est naturel". Alors l'expression "c'est naturel" semble à la fois pouvoir justifier le comportement d'un homme mais semble aussi être insuffisante pour en assurer toute l'explication de son comportement.
Peut-on expliquer le comportement d'un homme en disant : "c'est naturel" ou bien, au contraire est-il impossible de justifier ses actions en évoquant la nature même de l'homme? L'enjeu dont il est question ici est de retrouver la véritable place de la nature chez l'homme et les conséquences qu'elle a dans les actions de l'homme envers le monde, les autres hommes et lui-même. Au cours de notre étude, nous verrons l'homme de la nature dans un premier temps, puis nous démontrerons l'existence de l'homme hors nature ou l'homme de culture dans un deuxième temps, et enfin nous expliquerons l'homme et son rapport avec la nature dans un troisième et dernier temps. [Commentaire du correcteur: Attention à bien distinguer justifier et expliquer]
I. Oui, le comportement d'un homme est naturel
a) Appartenir à la nature
Tout d'abord, l'homme appartient à la nature, entendue comme l'ensemble des phénomènes observables dans l'expérience et expliqués par la science. En effet, l'homme et les animaux constituent l'ensemble des êtres vivants, démontré par Charles Darwin avec L'origine des espèces (1859). Par conséquent, l'homme et ses comportements semblent être naturels, c'est-à-dire nécessaires (qui ne peuvent pas ne pas être ou être autrement), spontanés (au sens où certains comportements sont innés) et réguliers (les mêmes actions produisent les mêmes effets). Ainsi, l'homme peut expliquer que son comportement est naturel par le fait que lui-même appartient à la nature.
b) Répondre à un besoin
Ensuite, certains comportements sont véritablement naturels puisqu'ils répondent à un besoin, comme par exemple l'acte de se nourrir. En effet, se nourrir est un acte naturel car il satisfait un besoin vital pour tout être vivant, et qu'il remplit une fonction concernant des organes innés chez l'homme. Par conséquent, il est nécessaire, spontané et régulier donc naturel. Comme l'homme a plusieurs besoins vitaux, il peut expliquer certains de ses comportements en les disant "naturels" comme par exemple l'acte de se reproduire ou de se reposer. [Commentaire du correcteur: attention à préciser si ce sont les besoins ou les comportements qui sont naturels.]
c) Posséder des techniques
Enfin, l'homme possède en lui de nombreuses techniques pouvant être qualifiées de "naturelles". En effet, l'homme étant né "nu, sans chaussures, sans vêtements, sans armes" (mythe de Prométhée) a du pour survivre développer des techniques, c'est-à-dire l'ensemble de procédés permettant de modifier la nature pour la rendre vivable pour l'homme. Si bien que ces techniques, même si elles confrontent la nature, n'en sont pas moins nécessaires à l'homme, dépourvu des qualités innées et utiles à sa survie, et régulières. Par conséquent, l'homme (et ses techniques "naturelles") peut expliquer son comportement (qui découlent d'elles) en le qualifiant de "naturel". [Commentaire du correcteur : attention, c'est ici contradictoire car les techniques sont indispensables mais pas innées]
Transition: Ainsi, l'homme peut donc bien expliquer certains de ses comportements en disant : "c'est naturel" car lui-même appartient à la nature avec des comportements qui satisfont des besoins vitaux et naturels et qui sont permis par des techniques elles -mêmes indispensables. Mais l'homme n'est pas que le fruit de la nature, par conséquent ses comportements non plus. Si bien qu'on peut se demander: l'expression "c'est naturel" n'est-elle pas une condition sine qua non pour qualifier le comportement d'un homme?
II. Mais le comportement d'un homme est également culturel
a) Avoir une culture
Tout d'abord, l'homme est aussi un être hors nature au sens où il a une culture. En effet, la culture a augmenté la distance entre l'homme et la nature en interdisant des choses possibles dans la nature et en recommandant des choses impossibles dans la nature. Si bien que l'homme s'est éloigné de la nature jusqu'à avoir d'un côté l'homme et de l'autre le reste, ce qui peut amener à une forme d'anthropocentrisme (attitude de penser que l'homme est au centre de l'univers et qu'il en est le but). Descartes souligne le fait que l'homme est différent de la nature en le différenciant des animaux (sans pensée). L'homme ne peut alors pas expliquer ses comportements comme "naturels".
b) Agir avec culture
Ensuite, certains comportements de l'homme sont plus que naturels, comme l'acte de se nourrir. En effet, si le besoin est vital, la manière de le satisfaire est culturelle. Par exemple, certains peuples mangent avec des baguettes et d'autres non. Alors, la culture devient les cultures et le comportement n'est plu seulement naturel, car guidé par une culture. Si bien que l'explication par la nature du comportement n'est plus suffisante car il aurait pu être effectué autrement selon une autre culture. Cela peut s'appliquer à d'autres actes dits "naturels" et étendu à de nombreux comportements uniquement culturels. Par conséquent, l'explication "c'est naturel" est réduite à peu de comportements humains.
c) Nier le donné naturel
Enfin, l'homme est le seul être qui nie le donné naturel. En effet, comme l'a dit G. Bataille : "En tant qu'il y a homme, il y a d'une part négation du donné naturel", c'est-à-dire que l'homme recombine et modifie les forces présentes spontanément dans la nature pour les mettre à son service et les rendre utiles à sa vie. Il semble de nouveau prendre une distance toujours plus grande par rapport à la nature, notamment par le travail et la culture, qui sont constitutifs de la nature de l'homme, ou de son essence. Par conséquent, cela paraît paradoxal d'agir en niant le donné naturel tout en expliquant que son comportement est dit "naturel".
Transition: Cela semble donc compliqué voire injustifié d'expliquer le comportement d'un homme en disant : "c'est naturel" puisque l'homme est homme de culture, qui l'éloigne de la nature et de plus, il nie le donné naturel. Alors la qualification des comportements humains ne repose-t-elle pas sur l’ambivalence de la notion de nature et du rapport entre elle et l'homme?
III. Par sa nature particulière, l'homme y tient une responsabilité qui lui est propre
a) Connaître la nature ambivalente
Tout d'abord, la notion de nature est ambivalente. En effet, elle peut signifier l'ensemble des phénomènes observables dans l'expérience et étudiés par la science mais aussi elle peut avoir une valeur c'est-à-dire : ce qui est naturel est bon. Dans ce cas, elle peut servir à justifier un rapport de domination par exemple, c'est ce que fait Calliclès. En partant du principe que le naturel est bon, et que dans la nature, il y a des forts et des faibles, Calliclès justifie le rapport de domination et critique la justice qui veut effacer ces différences : "Nature et loi le plus souvent se contredisent". Par conséquent, la notion de nature peut expliquer un comportement qu'on cherche à crédibiliser.
b) Soulager sa culpabilité
Ensuite, l'homme peut également choisir cette deuxième notion de nature pour soulager sa culpabilité. En effet, un homme se sentira moins coupable d'avoir tué un animal s'il se réfère à une situation naturelle ou animale similaire par exemple. Si bien qu'il diminue le poids de sa responsabilité, entendue comme quelque chose nous a été confiée et que sa protection ou survie dépend de nous. Ce quelque chose c'est la nature. Jonas affirme que les rapports nature et homme ont changé : l'homme est devenu un danger pour la nature et pour lui-même. Alors, l'homme peut tenter de se soulager l'esprit en se confrontant que ses comportements sont "naturels" ce qui n'est alors pas un affront à sa responsabilité.
c) Retourner à la nature
Enfin, si l'homme ne coule pas dans le déni de l'échec de sa façon de tenir sa responsabilité, il peut vouloir retourner à la nature. Ce retour paraît assez paradoxal, car l'homme ne l'a jamais vraiment quittée. Mais ce retour est possible au sens où il s'agit de redéfinir son lien avec la nature et agir en fonction, comme par exemple en réduisant sa consommation de nourriture animale. Si bien que le retour à la nature ne serait pas une rupture définitive avec la société et la culture mais plutôt un ensemble d'actions ou comportements écologiques, pouvant être qualifiés de "naturels", qui ramènerait l'homme à sa responsabilité et au sens premier du mot nature. [Commentaire du correcteur: attention, "écologique" ne signifie pas "naturel"]
Conclusion
Ainsi, on peut expliquer le comportement d'un homme en disant : "c'est naturel" car l'homme est naturel, tout comme certains de ses comportements et comme on pourrait qualifier ses techniques. Cependant, on peut aussi s'empêcher de dire que certaines choses sont "naturelles" car l'homme est aussi un produit de la culture, avec des comportements naturels et culturels additionnés à une négation continue du donné naturel.
Par conséquent, la notion de nature semble ambiguë puisqu'elle peut justifier une domination et un mauvais entretien de la responsabilité et elle peut aussi donner envie d'y retourner afin de retrouver la place qu'elle a dans la vie humaine. Ainsi, on peut expliquer le comportement d'un homme en disant : "c'est naturel". Mais le problème entre alors en contact avec la morale, notamment quand le comportement dit "naturel" justifie un rapport de domination. Autrement dit: doit-on expliquer le comportement d'un homme en disant : "c'est naturel"?