Vous êtes ici

Bac philo 2016 - Série S

Faut-il démontrer pour savoir ?

Avertissement : il ne s’agit ici que de pistes de réflexion et non d’une copie type nécessairement attendue par vos correcteurs. D’autres approches, d’autres thèses et arguments sont possibles. 

Introduction / Problématisation

Le philosophe Arthur Schopenhauer raconte qu’il avait été consterné en sortant d’une représentation du Phèdre de Racine d’entendre un célèbre mathématicien qui, lui aussi, avait assisté au spectacle, dire en haussant les épaules : « mais qu’est-ce que cela prouve ? » Cette anecdote nous montre que la compréhension d’une œuvre peut reposer sur des exigences qui diffèrent d’un homme à un autre. Il est donc légitime de nous interroger sur ce qui fait la justesse d’un savoir.  

La démonstration est un raisonnement qui permet d’établir la nécessité d’une vérité. Elle procède par enchaînement logique en respectant des règles rigoureuses. Savoir, c’est connaître, c’est-à-dire avoir à l’esprit un certain objet de pensée vrai ou réel. Se demander si pour savoir, il est nécessaire de démontrer revient à s’interroger sur ce qui rend une connaissance fiable. A priori, il semble en effet que si un savoir est le résultat d’une démonstration, il devient indubitable. Mais n’y a-t-il pas des connaissances qui ne s’obtiennent pas par démonstration ? Et si oui, d’où tirent-elles leur validité ? La question, au fond, nous renvoie au débat qui oppose le positivisme, selon lequel n’est vrai que ce qui est démontrable, aux métaphysiciens qui estiment qu’il y a des vérités qui échappent à la science. 

Partie I.

La nécessité de la démonstration

Aristote affirmait qu’on ne sait vraiment que ce qu’on sait enseigner. Il n’est pas douteux en effet que celui qui par didactisme explique en utilisant des syllogismes comment atteindre un certain résultat non seulement montrera qu’il maîtrise son savoir, mais, de surcroît, qu’il le rend transmissible. Dans le Ménon, Platon explique que s’il y a bien un savoir fondé sur la seule expérience, ce savoir reste pauvre. Ainsi on ne pourrait pas dire qu’un homme à qui on demande comment se rendre dans la ville de Larisse depuis Athènes posséderait véritablement le savoir de l’itinéraire s’il était obligé d’accompagner le voyageur pour lui montrer à chaque fois où il faut tourner.

La démonstration apporte donc au savoir sa valeur d’universalité. Elle permet d’affirmer que telle connaissance est vraie dans tous les cas puisqu’il suffirait de réitérer la démonstration pour prouver la justesse de ce savoir. La force de la démonstration, c’est qu’elle s’affranchit des circonstances. Elle est donc l’outil privilégié du philosophe, celui grâce auquel la connaissance devient indubitable. C’est pourquoi Descartes considère que dans la quête de la vérité, il faut s’appuyer sur une méthode « mathématique », celle-ci étant définie par lui comme la science « de l’ordre et de la mesure ». Certes, il accorde qu’il faut partir d’une intuition première obtenue par un effort d’attention, mais à partir d’elle on peut étendre le savoir grâce à de « longues chaînes de raison » qui assurent la rigueur des résultats. La démonstration est donc le meilleur moyen d’étendre les connaissances à partir de quelques vérités premières.

Si le savoir passe par la démonstration, c’est aussi parce que celle-ci nous protège des faux saloirs. C’est le mérite de la philosophie analytique initiée par le Cercle de Vienne au début du XXe siècle d’avoir montré combien les constructions des philosophes peuvent se faire piéger par un usage trop peu scrupuleux du langage. Rudolf Carnap, par exemple, a montré qu’en transposant les affirmations des philosophes dans des « énoncés protocolaires », on peut facilement dénoncer les errances de la pensée. La démonstration a ainsi la vertu de « démonter » les savoirs dépourvus de signification. Sa fonction est hygiénique : elle permet de circonscrire ce que l’on peut vraiment savoir et ce qu’on ignorera toujours. Comme le dit Ludwig Wittgenstein : « ce dont on ne peut parler il faut le taire ».

Partie II.

Les pièges de la démonstration

Mais la rigueur de la démonstration n’a-t-elle pas ses limites ? Le procès du positivisme, qui considère que seul le démontrable est vrai, repose sur l’idée que ce qui n’est pas démontrable ne relève pas nécessairement de l’ignorance. Platon déjà avait montré dans la République, en utilisant la métaphore de la ligne, que l’ascension vers le savoir nous oblige à dépasser le savoir mathématique pour atteindre l’anhypothétique, c’est-à-dire un savoir qui échappe à la démonstration et qui est pourtant un véritable savoir, une sorte de don accordé à l’esprit en quête de vérité et qui relève d’un « voir » particulier, presque insoutenable comme l’est la vue du soleil dans le mythe de la caverne.

Il y a sans doute une illusion attachée à la démonstration, à savoir qu’elle pourrait se soutenir elle-même. Le théorème mathématique de Gödel, au XXe siècle, a permis paradoxalement de démontrer que le projet de Hilbert qui cherchait à démontrer la totalité d’un système mathématique ne pouvait pas être autosuffisant. Autrement dit, il faut toujours sortir d’un système pour pouvoir le démontrer. Le recours à l’intuition est inévitable. C’est pourquoi, contre le positivisme logique du Cercle de Vienne, Heidegger affirme que « la science ne pense pas ». A vouloir tout démontrer, elle rate l’essentiel : la donation du phénomène. Le savoir ne passe pas par la démonstration, mais par la description.                  

Allons plus loin : la démonstration présuppose que la rigueur de la logique soit un gage de vérité. Mais les sceptiques ont montré que poussée dans ses derniers retranchements la rigueur se retourne contre elle-même. Pour Aenésidème, toute démonstration cache en réalité soit une pétition de principe, soit un paralogisme, soit une régression à l’infini. On objectera que pour démontrer les faiblesses de la démonstration, il faut malgré tout utiliser la démonstration. Ce à quoi les sceptiques, utilisant la métaphore des purgatifs  répondent qu’une proposition qui en élimine une autre s’élimine d’elle-même comme les purgatifs s’évacuent eux-mêmes après avoir agi.     

Partie III.

Un usage circonstancié de la démonstration

Est-ce à dire qu’il faut renoncer à fonder le savoir sur la démonstration ? Non bien sûr, car ce serait verser dans l’obscurantisme. L’exigence de démonstration est bien réelle, mais sans doute convient-il de ne pas faire de la démonstration le critère exclusif du vrai savoir. Il faut ici en appeler à ce que Gaston Bachelard appelait une « épistémologie régionale » et admettre avec lui que le rationalisme s’accommode de l’imagination. Il est d’ailleurs frappant que ce grand philosophe des sciences ait consacré la moitié de son œuvre à l’étude de la poésie, comme pour nous dire que la rigueur scientifique ne vaut pas partout. Il y a une vérité de « la poétique de la rêverie » qui ne s’analyse pas comme le concept de masse en physique ou les géométries contemporaines en mathématiques.

Y a-t-il un critère qui permet de dire quand la démonstration est nécessaire au savoir et quand elle ne l’est pas ? Dans le domaine juridique, par exemple, le procureur doit faire la preuve de la culpabilité de l’accusé. Ici la démonstration est nécessaire à la procédure qui permettra le jugement. Mais dans le domaine politique, dont Hannah Arendt a montré qu’il ne relevait pas de la vérité et que la rhétorique y occupait une place légitime, la démonstration semble moins pertinente. Elle cache d’ailleurs bien souvent des sophismes, mais qui se révèlent efficaces pour enthousiasmer les foules.

Conclusion.

Il semble évident enfin qu’il y a des savoirs qui, par essence, ne relèvent pas de la démonstration. En art, le génie possède un véritable savoir créateur, mais, comme l’explique Kant dans la Critique de la Faculté de juger, ce savoir, le génie serait bien en mal de l’enseigner. C’est ce point que Schopenhauer évoque dans l’anecdote ci-dessus mentionnée. Mais de tous les savoirs, celui qui prétend le moins à la démonstration est sans doute celui, métaphysique, de la religion. Certes, on a plusieurs fois voulu démontrer que Dieu existe, mais le domaine propre de la théologie est celui de la vérité révélée. Ici le savoir relève de l’expérience, de la rencontre. La foi est un savoir fragile aux yeux de la raison, mais c’est un savoir suffisant pour le croyant qui ne mourrait pas pour défendre un syllogisme.  

Vos réactions

La foi, encore et toujours...

Que le savoir puisse relever de l'expérience et de la rencontre, sans requérir de démonstration, voilà qui est sensé.
Je n'ai pas besoin de démontrer l'existence d'autrui pour savoir qu'il existe et que j'ai un besoin humain de sa présence.
Par contre, que l'on puisse décrire la foi comme un savoir, comme vous le faites en conclusion, voilà qui est bien étrange.
La foi n'est pas un savoir, c'est une croyance : croire n’est pas savoir.
Si j'entends une voix qui me dit "Je suis Dieu", ça signifie que j'ai entendu une voix que je crois être celle de Dieu, à tort ou à raison, mais non pas que je sais être celle de Dieu.
Avoir la foi est une conviction qui, en toute bonne foi, ne suffit pas pour dire que l'on possède un quelconque savoir. Le fait de mourir pour sa foi ne fait pas de cette dernière un argument en sa faveur. Seuls les fanatiques pensent le contraire.

Aide pour compréhension

Bonsoir,
j'ai eu les résultats aujourd'hui et je suis un peu déçue de ma note en philo 11. Je pensais avoir un petit peu plus. Je vais demander une photocopie de mes copies pour comprendre mes erreurs. Est-ce que vous pourriez m'aider ? Merci

@philomag

Flux Twitter alimenté par @cyrildruesne et @CedricEnjalbert
“Bienvenue dans l’ère de l’impossible” Salman ☛ entretien à lire ds le n°d'été, en kiosques https://t.co/QrhFLyiB72 []
À 12h, sur , retrouvez Catherine Portevin, à propos de Tzvetan https://t.co/dQywOSu00Y
La sté civile de lui a permis de conquérir le pouvoir. En fera-t-il un outil pr redéfinir l’intérêt général? https://t.co/vwetoO15U9

Brèves

Derniers commentaires

Très bonne explication

La vie fonctionne suivant un principe de simplexité c’est-à-dire qu’elle nous permet de résoudre simplement...

Bonjour Cédric. Je vous remercie infinement pour donner cette statistique. La population sera augmenté de...

Vaut-il mieux faire rougir une femme plutôt que la faire rire? Quoiqu'il en soit, il semblerait, comme l...

La science renonce devant le mythe et les doctrines fumeuses d'autorités reconnues bullet force http://bu...

Merci pour cet article. Dire du "président philosophe" qu'il est TAXÉ de flou est plutôt savou...

"je pense donc je suis" ; (et) fait la méthode associative ; (ou) fait la méthode séparative....

Merci, cher Cédric, de cet article fort utile et très éclairé !

En ce moment, on ne compte plus le nombre d'intervenants sur le sujet Veil / Weil qui ne savent même pas...

Le problème avec le sexe...C'est qu'on en parle pour en dire tout, et en penser le contraire. On di...