Et
puis, pourquoi inventer de la nécessité serait le plus beau des programmes ?
Qu’est-ce qui pourrait faire que ce projet devienne le plus beau ?
Parce qu’il découvre, ou parce qu’il crée du nécessaire ? Et,
pour qu’une chose puisse être considérée comme la plus belle, il faudrait
déjà que le beau puisse avoir un caractère absolument universel. Le beau n’est-il
pas relatif –au moins– à une norme sociale donnée ? Ou, ne
devrions-nous pas prendre l'expression le plus beau, dans le sens du plus
parfait, du plus abouti des programmes ?
Et, tout d'abord, pourquoi devrions nous
inventer de la nécessité ? Pourquoi, ne pas la subir, tout simplement, pourquoi
ne pas se laisser porter par le fleuve des déterminations ? A cela on peut
répondre que c'est sans doute parce que nous voulons pouvoir exercer une sorte
de liberté, et que si nous ne faisions que subir la nécessité naturelle, tout
serait pour nous contingent, et donc, nous n'aurions plus de liberté. Inventer
de la nécessité paraît donc vital pour que l'homme puisse s'affirmer comme
tel, qu'il puisse prouver sa liberté et son pouvoir créateur.
On pourrait aussi penser que l'invention
de la nécessité, dans un sens moral, peut être un beau programme. C'est-à-dire
d'inventer des lois morales, qui permettraient -en théorie- de guider les
hommes, leur dire quelles sont les actions justes. En somme, c'est un peu
le programme du philosophe : aboutir à une philosophie pratique et donc à
l'invention de la nécessité de lois morales. Mais, l'acception morale de la
nécessité est trompeuse : une obligation se distingue justement d'une contrainte
en ce qu'il est toujours possible de ne pas la respecter : elle renvoie donc
davantage à une exigence qu'à une nécessité. Nous ne ne pencherons donc pas
spécifiquement sur l'aspect moral de la question.
Nous nous limiterons dans un premier temps
à l'invention de la nécessité, telle qu'elle peut se faire dans les sciences.
Mais, remarquant que ce programme est en fait en partie déterminé par la nature
elle-même, nous verrons quelle pourrait être une véritable et pure invention
de nécessité, peut-être chez le dramaturge. Mais la création de pure nécessité,
livrée à l'homme seul, peut constituer un grand danger, dans la mesure où
il est loin d'être tout le temps bon et raisonnable. L'invention de la nécessité,
pour qu'elle soit effectivement un beau programme, et même le plus beau des
programmes, doit passer par une autorité et une puissance supérieure à l'homme,
c'est-à-dire comparable à celle de Dieu.
La science se propose des programmes de
recherche sur notre monde, sur la nature. Elle a pour ambition de lever le
voile de la nature. N'est-ce pas un beau programme ? La science s'efforce
en effet d'interroger la nature, de la forcer à donner des réponses, en lui
posant des questions, au travers d'expériences. Avec ces réponses -les résultats
des expériences- , elle peut ainsi inventer, c'est-à-dire découvrir les lois
de la nature. C'est en cela que l'on pourrait la considérer comme le plus
beau des programmes : montrer la nécessité et l'harmonie de la nature, ses
mécanismes, ses formidables solutions d'adaptation. Par exemple, que les planètes
tournent toutes sur le même plan autour du soleil, que les animaux soient
si bien adaptés à leur milieu, etc… La science a donc comme finalité,
de comprendre le monde qui nous entoure, en montrant sa nécessité; en démontrant
pourquoi il est comme ceci et pas comme cela. La science doit donc présenter
l'enchaînement nécessaire des cause et des effets, des principes et des conséquences,
ce qui revient bien à exposer la nécessité naturelle.
Mais, qu'est-ce qu'invente la science exactement
? Les lois de la nature. Dit comme cela, nous voyons tout de même que les
inventions de la science ne sont que des pseudos inventions, dans le sens
où ce sont bien plutôt des découvertes, que de véritables inventions. Il apparaît
en effet que la science est une entreprise qui se propose de mettre au jour
une nécessité naturelle, plutôt que d'en inventer une véritablement. En effet,
l'invention suppose que l'on tende vers un projet défini. Tandis que la découverte
est plutôt une levée de quelque chose d'inconnu. La question est donc : la
science produit-elle seulement des découvertes ou aussi des véritables inventions
?
Des réflexions épistémologiques nous permettent
d'affirmer que la science ne fait pas des découvertes neutres, qui correspondraient
exactement à la nature. Par exemple, la théorie de la gravitation universelle
que Newton a trouvée est plus une invention qu'une découverte. En effet, en
1919 Einstein a pû montrer son insuffisance et proposer une autre théorie,
plus adéquate au réel. Tout cela nous amène à nuancer notre propos sur la
science, comme invention de la nécessité. En effet, la science n'invente pas
proprement de la nécessité, puisqu'elle existe préalablement, sous forme de
nécessité naturelle; mais elle invente des théories qui proposent de rendre
compte d'une certaine classe de phénomènes.
Cependant, il reste que nous n'avons
parlé pour l'instant des sciences empiriques, et l'on pourrait penser qu'il
en va autrement des sciences non empiriques, c'est-à-dire des mathématiques.
En effet, les mathématiques ne sont pas soumises à la nécessité naturelle,
elles sont un pur produit de l'homme. Il semble donc que nous ayons affaire
à une véritable invention de nécessité. Schématiquement, les points de vue
des mathématiciens, dans leurs réflexions sur leur science, sont au nombre
de deux : il y a les formalistes, et les platoniciens.
Les premiers considèrent les mathématiques
comme un système de déductions logiques obtenues à l'intérieur d'un langage,
à partir d'axiomes. Les autres plaident pour une réalité mathématique qui
existe avant la formation des concepts. Si les formalistes ont raison, alors
il est manifeste que faire des mathématiques peut être proprement une activité
qui invente de la nécessité, puisque c'est au seul mathématicien de décider
quels axiomes il va poser. Mais il semblerait que cette position soit plus
difficile à tenir depuis que Gödel a démontré son théorème : ce dernier dit
qu'il y aura toujours une proposition vraie qui ne sera pas démontrable dans
le système. Il y a donc toujours une nécessité qui échappe manifestement,
même au mathématicien.
Par contre, si les réalistes ont raison,
alors les mathématiques ont une réalité et une cohérence qui leur est propre,
et cette réalité permet d'expliquer -entre autres- pourquoi les mathématiques
sont des outils si formidables pour la physique. Dans ce dernier cas, les
mathématiques restent une production qui découvre de la nécessité. En résumé,
nous avons toujours affaire en science à une nécessité naturelle, et jamais
totalement artificielle.
La science est donc incontestablement un
beau programme, qui invente, non pas de la nécessité, mais des théories permettant
de rendre compte d'une certaine nécessité naturelle. Elle n'est donc sans
doute pas le plus beau des programmes (car soumis à une autre autorité, la
nature), et sans doute pas non plus le plus inventif (le taux d'invention
est limité par les découvertes). Il paraît donc indispensable de dépasser
cette simple nécessité naturelle et de trouver de la nécessité réellement
inventée, c'est-à-dire de la nécessité artificielle, proprement et totalement
créée par l'homme. Est-il possible de trouver une activité humaine qui invente
de la nécessité interne, pour elle-même ? Il semble que oui, et l'activité
artistique semble un excellent candidat.
Chez
l'artiste, l'invention de la nécessité a toutes les chances d'être le plus
beau des programmes, puisque le beau est aussi l'objet qu'il recherche. Pensons
par exemple aux romans. Ils semblent correspondre à nos exigences. Ces derniers
sont crées de toutes pièces par un écrivain, qui invente des personnages,
des situations, souvent extrêmement précises. L'effet est que le lecteur est
pris dans le mouvement de l'histoire, il éprouve le sentiment que le monde
crée par l'auteur a une certaine réalité, ou, tout du moins, une certaine
nécessité. Cette nécessité a effectivement été inventée par l'auteur, et ce,
pour être un beau programme. Nous avons donc bien ici une invention de nécessité,
qui se fait librement, c'est-à-dire que l'auteur n'est pas soumis à une autre
nécessité que celle qu'il décide de mettre. Il s'élève, par la création de
son œuvre, au dessus de la nécessité naturelle : il a tous les pouvoirs.
L'invention que se propose de faire l'artiste peut donc être considéré comme
le plus beau des programmes, pour deux raisons. D'une part, parce qu'il est
entièrement libre de produire la nécessité qu'il veut; et, d'autre part, car
son programme est bien de se rapprocher du beau.
Mais, l'invention en art reste chimérique,
fictive et imaginaire. Ce faux a peut-être à des dangers. L'art ne se soucie
en effet d'aucune exactitude, ni d'aucune valeur de vérité. En effet, l'invention
est alors imagination arbitraire, sans respect de la vérité ou de la réalité.
L'invention de la nécessité, pour être le plus beau des programmes, ne peut
pas rester dans le cadre de la fiction : ce serait trop aisé, et ce serait
limiter de beaucoup l’invention de la nécessité. L'invention de la nécessité
resterait ainsi une idée, un mythe inaccessible. Les plus belles inventions
ne doivent-elles pas un jour s’actualiser, se confronter au réel, pour
être mises à l’épreuve ?
Malheureusement, le passage de l'invention de la nécessité dans le réel ne
se fait pas toujours de manière positive. En effet, on peut aisément dire
que les systèmes totalitaires aussi inventent une nécessité. Sont-ils pour
autant les plus beaux des programmes ? Inventer de la nécessité, de manière
brute, n'a donc absolument rien de beau, de parfait. Et, de fait, on peut
bien soutenir que c'est un programme comme un autre, puisqu'il s'agit d'une
suite d'actions que l'on se propse de faire pour aboutir à un résultat.
L'invention de la nécessité doit donc
se lier -au moins- à une certaine conception du bien. L'invention de la nécessité,
si elle se veut appliquable dans la réalité, ne doit donc pas être mise entre
toutes les mains. Il faut vouloir le bien et le juste pour que l'invention
de la nécessité ne tombe pas dans l'effroyable. Si nous avons vu qu'inventer
de la nécessité pouvait être le plus beau des programmes, cela se limite en
fait à un programme de fiction. Dès lors se pose la question de savoir : comment
inventer de la nécessité, qui corresponde au vrai (c'est-à-dire qui ait un
caractère scientifique et réel), qui crée de la nécessité artificiellement
(comme l'art) et cependant soit le plus beau des programmes (un programme
juste) ?
La question que nous venons de poser impose
une très grande exigence vis à vis de l'invention de la nécessité. Une si
grande exigence, qu'il apparaît que ce programme dépasse toutes les compétences
humaines. Qui pourrait véritablement inventer cette nécessité, réellement,
librement, et justement ? Ce que l'on appelle Dieu semble être la solution.
En effet, il serait créateur de tout notre monde, donc de toute la nécessité
naturelle. Parce qu'il est libre créateur, et parce qu'il invente même la
nécessité naturelle, il dépasse, d'une part, le scientifique qui se contente
d'expliquer la cette nécessité naturelle; et aussi l'artiste qui ne peut pas
actualiser son œuvre d'art dans une nécessité réelle. Il serait donc
bien le seul créateur d'une nécessité qui réponde à toutes nos exigences,
c'est-à-dire d'une nécessité divine. Dans ce cas, inventer de la nécessité,
c'est sans aucun doute le plus beau des programmes, car nous avons là un projet
qui a les moyens d'être mené à bien.
C'est bien le sens du meilleur des mondes
possibles chez Leibniz. En effet, le monde est harmonieux, et sa beauté réside
dans l'accord de ses parties. D'ailleurs, c'est cette idée de nécessité absolue
qu'exprime Leibniz quand il dit : "dans la moindre des substances, des
yeux aussi perçants que ceux de Dieu pourraient lire toute la suite des choses
de l'univers : Quae sint, quae fuerint, quae mox futura trahantur
". Il y a donc bien, pour Leibniz de la nécessité, qui est omniprésente.
Cependant, ici, Dieu n'invente plus de
la nécessité, mais bien la nécessité. Car, ce qu'il décide de
créer devient ensuite nécessité. C'est sans doute le plus beau des programmes
: logique, libre et juste. Mais, en réalité, nous ne pouvons être sûr de rien
à l'égard de ce programme : en effet, depuis Kant, il faut garder à l'esprit
que Dieu n'est qu'un postulat, et donc, qu'on ne peut pas savoir grand chose
-pour ne pas dire rien- de lui. Nous ne voulons pas en rester à la conclusion
que seul Dieu pourrait véritablement inventer de la nécessité : ce serait
faire de l'invention de la nécessité, là encore, quelque chose de totalement
inaccessible.
Inventer de la nécessité ne doit donc pas
rester dans le seul pouvoir -hypothétique- de Dieu. Et, les exemples de mauvaises
nécessités que l'on peut trouver dans l'histoire ne doivent pas nous désespérer
d'inventer de la nécessité. Dieu pourrait donc être un exemple, un paradigme
de ce que doit être l'invention de la nécessité. C'est en s'imaginant être
un Dieu bienveillant que l'on devrait inventer de la nécessité. C'est ainsi,
en prenant garde aux conséquences de ce que l'on invente, que notre programme,
notre projet, a le plus de chances d'être le plus beau. Inventer de la nécessité
n'est donc pas une tâche à la portée de n'importe qui, et elle demande beaucoup
de clairvoyance et d'intelligence.
Au terme de cette analyse, il apparaît
qu'inventer de la nécessité est une entreprise ambitieuse et vaste. Elle peut
donc avoir des fins et des objectifs très différents. Dans le domaine scientifique,
nous avons vu que la nécessité était limitée le plus souvent à des inventions
permettant de rendre compte de la nécessité naturelle. Ensuite, en cherchant
une invention de la nécessité véritablement créatrice, nous avons pû remarquer
que l'art du dramaturge constituait un excellent exemple, qui faisait preuve
d'une véritable nécessité ainsi qu'un beau programme. Mais, remarquant, d'une
part, que cette vision se limitait à des objets de fictions, et que, d'autre
part, l'invention de la nécessité pouvait constituer des dangers, nous avons
vu que seule l'invention de la nécessité divine pouvait être à la hauteur
du plus beau des programmes. Cependant, cette appréhension de la nécessité,
n'est, par définition pas accessible à l'homme, puisqu'elle est divine. Elle
pourra donc, tout au plus, lui servir de modèle pour constituer sa propre
nécessité.