Menace pour l’humanité : elle pourrait alors la faire
disparaître ? ou lui enlever les caractéristiques
qui font de lui un homme digne de ce nom ? (conscience, raison,
liberté, esprit, etc.)
I-
La technique, une menace pour l’humanité
•
Elle peut mettre l’espèce humaine en péril,
mettant en péril la planète elle-même …
o
Est technique, d’abord, l’activité qui consiste
à transformer la nature, cf. Aristote, H. Arendt
: est technique ce qui est fabriqué de main
d’homme, ce qui n’existe pas de manière naturelle
o Ajouter que très vite, par la technique, l’homme
est (se veut) maître de la nature (on peut se référer
d’ailleurs au mythe de Prométhée qui signifie
que la technique est toujours recherche pour pallier à
notre « naturalité déficiente » par
rapport aux autres animaux : on veut pouvoir faire aussi bien
et finalement mieux, que la nature…)
o
La maîtrise est rivalité et presque diabolique
(cf. Frankenstein, Faust, le vol du feu aux dieux par Prométhée)
; cette maîtrise devient destruction… la transformation
de la nature, bouleversement de l’écosystème
et destruction potentielle de la planète, de la vie sur
terre (ajouter à la nature c’est la transformer
et à terme la transformation peut être dangereuse)
•
Elle peut même menacer l’humanité au sens où
elle risque de nous ôter ce qui fait de nous des hommes
: la conscience morale, mais aussi, la liberté…
o
La technique, usage, certes, de la raison, mais non guidé
par des valeurs –ce que j’ai appelé dans
mon cours la « rationalité froide- : recherche
du savoir-faire, de l’efficacité. Recherche des
moyens nous permettant de parvenir à une fin, pas sur
la valeur de la fin.
o
une société obnubilée par la réussite,
le progrès, technique, finit à terme par oublier
de penser à la valeur de nos prouesses techniques, et
surtout, à ce qu’elles impliquent en termes de
bien et de mal (exemple : on est capable de créer des
clones, faut-il pour autant en créer ? qu’est-ce
qui est en jeu pour la société ? si c’est
un progrès technique et scientifique, est-ce un progrès
pour l’homme ? etc.)
o
A terme, la technique peut même nous enlever toute liberté
car plus le progrès technique avance, plus l’homme
s’avère être prisonnier de ses inventions
techniques, surtout celles qui nous servent à nous faciliter
le travail, mais aussi la vie. Ainsi H. Arendt (texte
distribué en classe) dit-elle que la différence
entre l’outil et la machine c’est que c’est
la main qui guide l’outil, alors que c’est la machine
qui guide l’homme (cf. film Les Temps Modernes
de Chaplin).
II-
Pourtant, la technique n’est-elle pas humanisation de l’homme
?
•
Cf. le mythe de Prométhée : l’homme
est celui qui a à se faire lui-même, à se
fabriquer ses conditions de vie, son « monde »…
•
Cf. H. Arendt qui appelle technique ce que Marx
appelait « travail » (définir la technique
selon Arendt)
o
la technique humanise le monde et du coup humanise l’homme
; lutter contre la nature, la transformer, etc., c’est
en effet faire effort contre elle mais aussi sur nous-mêmes,
or, on ne devient un homme qu’à travers l’effort,
qui nous permet de lutter contre nos instincts, notre côté
« naturel »
o
la technique nous libère donc du naturel…
III-
Enfin, n’est-ce pas se décharger de notre liberté
et responsabilité humaine que de soutenir une telle thèse
?
•
C’est l’homme, pas la technique, qui peut éventuellement
être une menace …
•
Cf. Sartre : accuser la technique c’est
une conduite d’excuse qui revient à faire de la technique
une force qui nous dépasse…
o
C’est à nous de réfléchir aux conséquences
de nos actions !
o
Ne faisons pas de la technique une force qui nous transcende,
qui nous échappe, sinon à quoi bon parler encore
de technique ? (puisqu’il n’y a plus d’activité
de notre part ?)